Опросник ДМО Лири. Справочная информация

Что это такое

ДМО – русскоязычная версия Interpersonal Check List (ICL), опросника, который в середине 1950-х собрала группа Тимоти Лири в клинике Kaiser Foundation; сам чек-лист описали Рольф Лафорж и Роберт Сазек в Journal of Personality в 1955 году. Это 128 коротких характеристик – «умеет нравиться», «часто печален», «деспотичный», – с каждой из которых нужно согласиться или не согласиться. Пункты разложены по восьми октантам, по 16 в каждой, а октанты расставлены по кругу вокруг двух осей: доминирование–подчинение и дружелюбие–агрессия. Соседние октанты по смыслу близки, противоположные исключают друг друга. Русскую адаптацию сделала Л. Н. Собчик; в её терминологии октанты называются иначе (властный-лидирующий, независимый-доминирующий и так далее), но сетка та же.

Внутри каждой октанты 16 пунктов разбиты на четыре четвёрки по нарастанию силы. Первая октанта начинается с «умеет нравиться» и «умеет настоять на своём», а заканчивается «распоряжается другими» и «деспотичный». Балл – это просто число согласий, от 0 до 16, и оно же расстояние от центра круга. Высокий балл поэтому означает не «этой черты во мне много», а «я согласился с сильными формулировками».

Главное, что стоит знать про эту методику: одна циркограмма – половина процедуры. У Лири сознательное самоописание было лишь одним из пяти уровней личности, и диагностическим материалом служило не оно само, а расхождение между уровнями: между тем, каким человек себя описывает, каким его видят другие и каким он хотел бы быть. Собчик эту логику сохранила – опросник даётся минимум дважды, «какой вы человек» и «каким бы вы хотели быть», всего 256 ответов. Тест на сайте проводит только первый заход.

Что методика делает

Даёт язык для разговора о себе в отношениях. Восемь октант – готовая сетка координат: по ней проще назвать вещи своими именами, чем в свободном рассказе, где обычно всё сводится к «у меня сложности с людьми».

Показывает, на какой ступени человек остановился. Согласие с пунктами из последней четвёрки – «деспотичный», «злопамятный», «портит людей чрезмерной добротой» – это уже не оттенок, а сильная формулировка, которую человек выбрал про себя сам. Такое стоит обсуждать отдельно.

В полной процедуре измеряет расстояние между «я реальное» и «я идеальное». Именно этот зазор, а не сами октанты, был основным продуктом методики: умеренное расхождение считается рабочим, слишком большое – источником напряжения.

Годится для повторного замера. Инструкция простая, формат короткий – можно дать в начале работы и через полгода, чтобы посмотреть, что сдвинулось.

Чего она не делает

Не описывает поведение. Опросник фиксирует один уровень из пяти по Лири – сознательное самоописание. Как человек выглядит со стороны, Лири предлагал измерять отдельно и чужими глазами, и предметом диагностики было расхождение между этими картинами. Одна циркограмма самоотчёта такого расхождения не показывает в принципе.

Не защищён от социальной желательности. Эдвардс ещё в 1957 году показал на этом самом списке: вероятность согласия с пунктом предсказывается тем, насколько привлекательно он звучит. «Добрый, вселяющий уверенность» и «злой, жестокий» различаются не только по смыслу, но и по цене признания – и это влияет на баллы независимо от того, каков человек на самом деле.

Не ставит диагноз и не заменяет диагностическую беседу. Damen и соавторы (2005) на 110 пациентах сопоставили межличностные стили по ICL-R с категориями личностных расстройств по интервью SIDP-IV: подходы оказались взаимодополняющими, а не взаимозаменяемыми. Высокий балл по «агрессивной» октанте – это описание стиля, а не расстройство.

Не даёт полной картины при одном прохождении. Классический порядок – два захода и 256 ответов. Без второго не считается ни разрыв между актуальным и идеальным Я, ни то, в какую сторону человек хотел бы двигаться, а это и есть содержательная часть методики.

Не различает устойчивую черту и сегодняшнее состояние. Инструкция просит отвечать спонтанно и о том, каким человек себя видит, – без всякого временного горизонта. В плохом периоде «часто печален» и «неуверенный в себе» отмечает почти любой.

Как читать результат

Читать имеет смысл рисунок, а не отдельные числа: какая пара соседних октант выше остальных и в какую сторону смещён центр тяжести круга. Соседние октанты по смыслу перетекают друг в друга, поэтому изолированный пик в одной из них – скорее случайность, чем факт.

Индексы G и V – это те же восемь чисел, свёрнутые в две координаты: G = (I − V) + 0,7 × (VIII + II − IV − VI), V = (VII − III) + 0,7 × (VIII − II − IV + VI). Коэффициент 0,7 – вес диагональных октант, которые вкладываются в обе оси одновременно. Ноль в этих формулах – не «норма», а середина шкалы.

Полезный вопрос к высокому баллу – не «правда ли я такой», а «на какой ступени я согласился». Одно дело написать про себя «умеет настоять на своём», другое – «деспотичный»; в опроснике это одна и та же октанта, разница только в силе формулировки.

Низкие баллы читаются хуже высоких. Ноль в октанте может значить и «этого во мне нет», и «я не готов такое про себя написать» – по одной цифре эти два случая не различить.

Ограничения

• Пороговые значения условны. В руководстве Собчик четыре ступени по четыре балла: 0–4 низкая, 5–8 умеренная, 9–12 высокая, 13–16 экстремальная – «до патологии»; на сайте они сведены к трём диапазонам. Опубликованного распределения баллов по полу и возрасту для русскоязычной версии найти не удалось, так что границы – это соглашение из руководства, а не вывод из нормативной выборки.
• Приемлемая внутренняя согласованность есть только у восьми октант, но не у более дробных шкал. Paddock и Nowicki (1986) на 1016 студентах получили ровно это. В той же работе: круговой порядок шкал восстанавливается только после того, как из данных убирают дисперсию, связанную с общей склонностью соглашаться, и даже тогда в двух секторах круга – «враждебно-подчиняемом» и «дружелюбно-доминирующем» – остаются измерительные провалы.
• Методика почти не изучается современной наукой. В PubMed на момент подготовки страницы находятся восемь работ, где название опросника вынесено в заголовок; самая свежая – 1986 года. Циркумплексная традиция развивалась дальше уже в других инструментах, а ICL остался примерно в том виде, в каком его собрали в 1950-е.
• Русскоязычная версия отдельной опубликованной процедуры валидизации, судя по доступным источникам, не проходила: автор адаптации ссылается на сопоставление с данными MMPI. Список пунктов в тесте на сайте – выправленная редакция: в ходовых интернет-версиях есть дубликаты и искажённые формулировки, вплоть до перевёрнутого смысла.
• Шкала «да / нет» на прилагательном груба сама по себе. «Часто печален» либо да, либо нет – полутонов формат не предусматривает, а половину пунктов каждый понимает немного по-своему. Часть межиндивидуального разброса – это разброс в трактовке слов, а не в характере.

Пройти опросник ДМО Лири

Источники

• LaForge R., Suczek R. F. (1955). The interpersonal dimension of personality: III. An interpersonal check list. Journal of Personality, 24(1), 94–112 – первоисточник опросника (по данным PubMed, PMID 13296018) – https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1955.tb01177.x
• Leary T. (1957). Interpersonal Diagnosis of Personality: A Functional Theory and Methodology for Personality Evaluation. New York: Ronald Press – круговая модель и пять уровней личности – https://archive.org/details/interpersonaldia00learrich
• Собчик Л. Н. (1990). Методы психологической диагностики. Вып. 3. Диагностика межличностных отношений. М. – русская адаптация методики
• Paddock J. R., Nowicki S. (1986). An examination of the Leary circumplex through the Interpersonal Check List. Journal of Research in Personality, 20(2), 107–144 – надёжность октант, эффект склонности соглашаться, провалы в круге (N = 1016) – https://doi.org/10.1016/0092-6566(86)90113-3
• Paddock J. R., Nowicki S. (1986). The circumplexity of Leary's Interpersonal Circle: a multidimensional scaling perspective. Journal of Personality Assessment, 50(2), 279–289 – проверка кругового порядка шкал (по данным PubMed, PMID 16367442) – https://doi.org/10.1207/s15327752jpa5002_14
• Edwards A. L. (1957). Social desirability and probability of endorsement of items in the interpersonal check list. Journal of Abnormal and Social Psychology, 55(3), 394–396 – социальная желательность пунктов ICL (по данным PubMed, PMID 13474921) – https://doi.org/10.1037/h0048497
• Damen K. F. M., DeJong C. A. J., Nass G. C. M., VanderStaak C. P. F., Breteler M. H. M. (2005). Interpersonal aspects of personality disorders in opioid-dependent patients: the convergence of the ICL-R and the SIDP-IV. European Addiction Research, 11(3), 107–114 – межличностные стили и диагностика личностных расстройств дополняют друг друга, но не заменяют (по данным PubMed, PMID 15990427) – https://doi.org/10.1159/000085545
• Clark T. L., Taulbee E. S. (1981). A comprehensive and indexed bibliography of the interpersonal check list. Journal of Personality Assessment, 45(5), 505–525 – библиография исследований ICL (по данным PubMed, PMID 16370675) – https://doi.org/10.1207/s15327752jpa4505_8
• Lees-Haley P. R. (1981). College norms for the Leary Interpersonal Checklist. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 49(2), 302–303 – студенческие нормы, США (по данным PubMed, PMID 7217501) – https://doi.org/10.1037/0022-006X.49.2.302
• Тест межличностных отношений Лири // Большая российская энциклопедия – справочная статья: авторы, состав, две инструкции, авторство русской адаптации – https://bigenc.ru/c/test-mezhlichnostnykh-otnoshenii-liri-dcf572
• Interpersonal Adjective Scales // Encyclopedia of Personality and Individual Differences. Springer – о более позднем инструменте циркумплексной традиции (IAS, Wiggins, 1979), который часто путают с ICL – https://doi.org/10.1007/978-3-319-28099-8_1231-1

Страница носит справочный характер. Ни один опросник не является основанием для диагноза.