Questionário Leary. Informação de referência

O que é

O DMO é a versão em russo do Interpersonal Check List (ICL), questionário montado em meados dos anos 1950 pelo grupo de Timothy Leary na clínica da Kaiser Foundation; o próprio checklist foi descrito por Rolfe LaForge e Robert Suczek no Journal of Personality em 1955. São 128 características curtas – «sabe agradar», «fica triste com frequência», «despótico» –, e com cada uma delas é preciso concordar ou discordar. Os itens estão distribuídos em oito octantes, 16 em cada, e os octantes ficam dispostos em círculo em torno de dois eixos: dominação–submissão e amabilidade–agressividade. Octantes vizinhos são próximos em sentido, os opostos se excluem. A adaptação russa foi feita por L. N. Sobchik; na terminologia dela os octantes têm outros nomes (autoritário-líder, independente-dominante e assim por diante), mas a grade é a mesma.

Dentro de cada octante, os 16 itens estão divididos em quatro grupos de quatro, em ordem crescente de intensidade. O primeiro octante começa com «sabe agradar» e «sabe se impor» e termina com «manda nos outros» e «despótico». A pontuação é simplesmente o número de concordâncias, de 0 a 16, e é também a distância até o centro do círculo. Uma pontuação alta, portanto, não significa «tenho muito dessa característica», e sim «concordei com as formulações fortes».

O principal a saber sobre este instrumento: um único perfil circular é metade do procedimento. Para Leary, a autodescrição consciente era apenas um dos cinco níveis da personalidade, e o material diagnóstico não era ela em si, e sim a discrepância entre os níveis: entre como a pessoa se descreve, como os outros a veem e como ela gostaria de ser. Sobchik preservou essa lógica – o questionário é aplicado no mínimo duas vezes, «que tipo de pessoa você é» e «como você gostaria de ser», 256 respostas ao todo. O teste do site faz apenas a primeira rodada.

O que o instrumento faz

Dá uma linguagem para falar de si mesmo dentro das relações. Os oito octantes são uma grade de coordenadas pronta: com ela fica mais fácil chamar as coisas pelo nome do que num relato livre, em que quase tudo costuma se resumir a «tenho dificuldade com as pessoas».

Mostra em que degrau a pessoa parou. Concordar com itens do último grupo de quatro – «despótico», «rancoroso», «estraga os outros de tanta bondade» – já não é um matiz, e sim uma formulação forte que a própria pessoa escolheu para si. Isso merece uma conversa à parte.

No procedimento completo, mede a distância entre o «eu real» e o «eu ideal». Era justamente essa folga, e não os octantes em si, o produto principal do método: uma discrepância moderada é considerada funcional, uma grande demais, fonte de tensão.

Serve para uma segunda medição. A instrução é simples e o formato é curto – dá para aplicar no começo do trabalho e de novo seis meses depois, para ver o que se moveu.

O que ele não faz

Não descreve comportamento. O questionário registra um dos cinco níveis de Leary – a autodescrição consciente. Como a pessoa aparece de fora, Leary propunha medir à parte e com os olhos dos outros, e o objeto do diagnóstico era a discrepância entre essas duas imagens. Um perfil circular baseado só no autorrelato não mostra essa discrepância, por princípio.

Não é imune à desejabilidade social. Edwards mostrou, já em 1957 e nessa mesma lista, que a probabilidade de concordar com um item é prevista por quão atraente ele soa. «Bondoso, que inspira confiança» e «mau, cruel» diferem não só em sentido, mas também no preço de admitir – e isso mexe nos escores independentemente de como a pessoa realmente é.

Não faz diagnóstico e não substitui a entrevista diagnóstica. Damen e colaboradores (2005) compararam, em 110 pacientes, os estilos interpessoais medidos pelo ICL-R com as categorias de transtornos de personalidade obtidas pela entrevista SIDP-IV: as abordagens se mostraram complementares, não intercambiáveis. Uma pontuação alta no octante «agressivo» descreve um estilo, não um transtorno.

Não dá o quadro completo em uma única aplicação. A ordem clássica são duas rodadas e 256 respostas. Sem a segunda não se calcula nem a distância entre o eu atual e o eu ideal, nem para que lado a pessoa gostaria de se mover – e é aí que está a parte substancial do método.

Não distingue traço estável de estado de hoje. A instrução pede respostas espontâneas e sobre como a pessoa se vê – sem nenhum horizonte de tempo. Numa fase ruim, «fica triste com frequência» e «inseguro» são marcados por quase qualquer um.

Como ler o resultado

Vale ler o desenho, não os números isolados: qual par de octantes vizinhos está acima dos demais e para que lado se desloca o centro de gravidade do círculo. Octantes vizinhos escorrem uns para os outros em sentido, então um pico isolado em um deles é mais provavelmente acaso do que fato.

Os índices G e V são esses mesmos oito números condensados em duas coordenadas: G = (I − V) + 0,7 × (VIII + II − IV − VI), V = (VII − III) + 0,7 × (VIII − II − IV + VI). O coeficiente 0,7 é o peso dos octantes diagonais, que entram nos dois eixos ao mesmo tempo. O zero nessas fórmulas não é «norma», e sim o meio da escala.

A pergunta útil diante de uma pontuação alta não é «será que sou assim mesmo», e sim «em que degrau eu concordei». Uma coisa é escrever sobre si «sabe se impor», outra é «despótico»; no questionário é o mesmo octante, a diferença está só na força da formulação.

Pontuações baixas se leem pior do que as altas. Um zero num octante pode significar tanto «isso não existe em mim» quanto «não estou disposto a escrever isso sobre mim» – por um número só esses dois casos não se distinguem.

Limitações

• Os pontos de corte são convencionais. No manual de Sobchik há quatro degraus de quatro pontos: 0–4 baixo, 5–8 moderado, 9–12 alto, 13–16 extremo – «até a patologia»; no site eles foram reduzidos a três faixas. Não foi possível encontrar uma distribuição publicada de escores por sexo e idade para a versão em russo, então esses limites são um acordo vindo do manual, e não a conclusão tirada de uma amostra normativa.
• A consistência interna aceitável existe apenas nos oito octantes, e não em escalas mais fragmentadas. Paddock e Nowicki (1986), com 1016 estudantes, obtiveram exatamente isso. No mesmo trabalho: a ordem circular das escalas só se recompõe depois que se retira dos dados a variância ligada à tendência geral de concordar, e mesmo assim, em dois setores do círculo – o «hostil-submisso» e o «amigável-dominante» –, permanecem lacunas de medição.
• O instrumento quase não é estudado pela ciência atual. No PubMed, no momento em que esta página foi preparada, aparecem oito trabalhos com o nome do questionário no título; o mais recente é de 1986. A tradição circumplexa seguiu adiante já em outros instrumentos, e o ICL ficou mais ou menos como foi montado nos anos 1950.
• A versão em russo, pelo que indicam as fontes disponíveis, não passou por um procedimento de validação publicado à parte: a autora da adaptação se apoia na comparação com dados do MMPI. A lista de itens do teste no site é uma edição revisada: nas versões que circulam pela internet há duplicatas e formulações distorcidas, às vezes com o sentido invertido.
• A escala «sim / não» aplicada a um adjetivo é grosseira por si só. «Fica triste com frequência» é sim ou não – o formato não prevê meios-tons, e metade dos itens cada um entende um pouco à sua maneira. Parte da variação entre as pessoas é variação na interpretação das palavras, não no caráter.

Responder ao questionário Leary

Fontes

• LaForge R., Suczek R. F. (1955). The interpersonal dimension of personality: III. An interpersonal check list. Journal of Personality, 24(1), 94–112 – fonte original do questionário (segundo o PubMed, PMID 13296018) – https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1955.tb01177.x
• Leary T. (1957). Interpersonal Diagnosis of Personality: A Functional Theory and Methodology for Personality Evaluation. New York: Ronald Press – o modelo circular e os cinco níveis da personalidade – https://archive.org/details/interpersonaldia00learrich
• Собчик Л. Н. (1990). Методы психологической диагностики. Вып. 3. Диагностика межличностных отношений. М. – adaptação russa do instrumento
• Paddock J. R., Nowicki S. (1986). An examination of the Leary circumplex through the Interpersonal Check List. Journal of Research in Personality, 20(2), 107–144 – confiabilidade dos octantes, efeito da tendência a concordar, lacunas no círculo (N = 1016) – https://doi.org/10.1016/0092-6566(86)90113-3
• Paddock J. R., Nowicki S. (1986). The circumplexity of Leary's Interpersonal Circle: a multidimensional scaling perspective. Journal of Personality Assessment, 50(2), 279–289 – verificação da ordem circular das escalas (segundo o PubMed, PMID 16367442) – https://doi.org/10.1207/s15327752jpa5002_14
• Edwards A. L. (1957). Social desirability and probability of endorsement of items in the interpersonal check list. Journal of Abnormal and Social Psychology, 55(3), 394–396 – desejabilidade social dos itens do ICL (segundo o PubMed, PMID 13474921) – https://doi.org/10.1037/h0048497
• Damen K. F. M., DeJong C. A. J., Nass G. C. M., VanderStaak C. P. F., Breteler M. H. M. (2005). Interpersonal aspects of personality disorders in opioid-dependent patients: the convergence of the ICL-R and the SIDP-IV. European Addiction Research, 11(3), 107–114 – estilos interpessoais e diagnóstico de transtornos de personalidade se complementam, mas não se substituem (segundo o PubMed, PMID 15990427) – https://doi.org/10.1159/000085545
• Clark T. L., Taulbee E. S. (1981). A comprehensive and indexed bibliography of the interpersonal check list. Journal of Personality Assessment, 45(5), 505–525 – bibliografia das pesquisas com o ICL (segundo o PubMed, PMID 16370675) – https://doi.org/10.1207/s15327752jpa4505_8
• Lees-Haley P. R. (1981). College norms for the Leary Interpersonal Checklist. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 49(2), 302–303 – normas com estudantes, EUA (segundo o PubMed, PMID 7217501) – https://doi.org/10.1037/0022-006X.49.2.302
• Тест межличностных отношений Лири // Большая российская энциклопедия – verbete de referência: autores, composição, as duas instruções, autoria da adaptação russa – https://bigenc.ru/c/test-mezhlichnostnykh-otnoshenii-liri-dcf572
• Interpersonal Adjective Scales // Encyclopedia of Personality and Individual Differences. Springer – sobre um instrumento posterior da tradição circumplexa (IAS, Wiggins, 1979), com frequência confundido com o ICL – https://doi.org/10.1007/978-3-319-28099-8_1231-1

Esta página tem caráter informativo. Nenhum questionário serve de base para diagnóstico.