Questionário FFiCD. Informação de referência

O que é

A CID-11 reconstruiu por completo o capítulo dos transtornos de personalidade. No lugar de uma lista de tipos, dois passos. Primeiro se decide se existe um prejuízo e quão grave ele é: como a pessoa lida consigo mesma e com os relacionamentos, se isso é estável, se alcança diferentes áreas da vida, se causa sofrimento. Só depois, se o prejuízo for estabelecido, o diagnóstico é especificado por traços – afetividade negativa, distanciamento, dissocialidade, desinibição, anancasmo. A classificação é direta quanto ao status desses traços: os domínios de traços não são categorias diagnósticas, são contínuos com a personalidade comum, e os códigos 6D11 só se aplicam junto com a categoria de transtorno de personalidade ou de “dificuldade de personalidade”. O FFiCD trabalha no segundo passo – e apenas nele.

O questionário foi montado por Joshua Oltmanns e Thomas Widiger. Eles pegaram itens de escalas já existentes do modelo de cinco fatores dos transtornos de personalidade e selecionaram os que melhor se encaixavam nos domínios da CID-11. Resultaram 121 afirmações, cinco domínios, sob eles 20 facetas e, mais abaixo ainda, 47 “nuances” – escalas curtas de dois ou três itens. A própria CID-11 não prevê faceta alguma: essa camada os autores acrescentaram por conta própria, partindo do fato de que ao clínico não basta saber “afetividade negativa alta” – ele precisa entender do que ela se compõe naquela pessoa.

Os itens estão distribuídos de forma desigual entre os domínios, e isso é proposital: a afetividade negativa fica com 40 afirmações, a desinibição com 24, o anancasmo e a dissocialidade com 22 cada, o distanciamento com 13. A versão em russo foi preparada em 2023 por D. V. Samylkin e colegas; na própria publicação ela é chamada de adaptação preliminar.

O que o instrumento faz

Dá um perfil, não uma nota. No fim não sai um escore único do tipo “normal – não normal”, e sim cinco domínios com intensidades diferentes. O sentido está no desenho: quais traços vêm à frente e quais ficam em segundo plano.

Desce até o nível em que a formulação começa a ser útil. “Afetividade negativa alta” quase não diz nada. Ansiedade, vulnerabilidade, labilidade emocional, raiva, depressividade, vergonha e desconfiança são sete conversas diferentes – e o questionário as separa.

Descreve o quanto, não o se. Todos esses traços existem em alguma medida em qualquer pessoa; por concepção, os domínios da CID-11 são contínuos com a personalidade comum. Por isso o questionário não “detecta” nada – ele mostra o grau.

É traduzível para outros instrumentos. Os domínios do FFiCD convergem mais fortemente com o PiCD – questionário dos mesmos autores para a CID-11 – e, de forma perceptível, com o PID-5 do DSM-5. Em uma amostra espanhola de 504 pessoas, a consistência interna dos domínios ficou entre 0,79 (distanciamento) e 0,95 (afetividade negativa). O resultado pode ser conversado com um profissional que trabalhe em outro sistema de coordenadas.

O que ele não faz

Não faz diagnóstico – e, pelo desenho da CID-11, não poderia fazer. Nessa classificação os traços especificam um diagnóstico já estabelecido, não o criam: os códigos 6D11 só se aplicam junto com a categoria de transtorno de personalidade (leve, moderado ou grave) ou de “dificuldade de personalidade”. O primeiro passo – a avaliação da gravidade do prejuízo no self e nos relacionamentos – simplesmente não é dado pelo questionário, e sem ele o perfil de traços descreve apenas o caráter.

Não separa caráter de estado. A instrução pede que a pessoa se avalie “como personalidade em geral”, mas quem está em um episódio depressivo, logo depois de um término ou sob estresse agudo responde a partir de como está agora. O domínio da afetividade negativa é o mais vulnerável a isso: em um estudo espanhol, traços normais de personalidade medidos por dois questionários diferentes explicaram 71% e 77% da variância desse domínio. Um escore alto aqui costuma significar “estou num momento difícil”, e não “tenho um transtorno”.

Não tem pontos de corte. Nem na publicação original nem nos trabalhos posteriores foram publicadas normas ou notas de corte. As faixas “baixo – médio – alto” da versão online são uma convenção de trabalho, para dar visualidade, e não percentis de uma amostra normativa. A rigor, não há com o que comparar o seu escore.

Não verifica como você respondeu. O FFiCD não tem escalas de validade; os próprios autores escrevem que elas ainda precisam ser desenvolvidas antes de o instrumento ser usado em avaliação clínica. Tudo o que a pessoa relata sobre si é aceito como verdadeiro.

Não cobre o padrão borderline. Na CID-11, aos cinco domínios soma-se um sexto qualificador – o padrão borderline (6D11.5). O FFiCD mede apenas os cinco domínios de traços, e a questão do padrão borderline fica inteiramente fora do seu alcance.

Como ler o resultado

Vale ler o desenho, não a altura das barras. Não se compare com uma norma alheia – ela não existe –, mas consigo mesmo: o que se destaca em relação ao restante dentro do seu próprio perfil.

O mais útil está nos níveis de baixo. O domínio é largo demais para se fazer algo com ele; uma nuance de dois ou três itens – “sentimento de vergonha”, “desconfiança”, “desorganização” – já é um tema concreto de conversa. Mas escalas curtas também têm confiabilidade menor: uma nuance isolada vale como hipótese, não como fato.

Anancasmo e desinibição, na análise fatorial, formam repetidamente um único fator bipolar – duas pontas do mesmo eixo, ordem contra impulsividade. Valores altos nos dois ao mesmo tempo não são impossíveis, mas são raros, e por si só já são motivo para olhar com atenção para o modo como você respondeu.

No perfil deste site são cinco domínios, 17 subescalas e 47 nuances. Três facetas do anancasmo presentes no original (perfeccionismo, workaholismo, rigidez) não saem como subescalas separadas: o conteúdo delas aparece no nível das nuances.

Escores baixos não significam que está tudo bem. Significam que houve poucas coincidências com essas descrições específicas. O questionário pergunta exatamente sobre o que pergunta – e sobre nada além disso.

Limitações

• O instrumento foi construído sobre três amostras online dos EUA (377, 148 e 301 pessoas), recrutadas no Amazon Mechanical Turk entre pessoas com histórico de busca por atendimento psiquiátrico. Os próprios autores apontam como limitação principal a dependência exclusiva do autorrelato: não houve entrevista clínica nem avaliação por pessoas próximas na validação. À parte, registram a composição racial e étnica enviesada das amostras.
• A estrutura não se sustenta em todo lugar. Em um estudo com nove países (6.342 pessoas), a estrutura de quatro fatores se confirmou nas amostras ocidentais; nas africanas coube melhor uma de três fatores, e na indiana nenhuma se mostrou aceitável; a correspondência com a estrutura americana original só foi excelente para os países ocidentais.
• Algumas escalas se comportam de modo diferente do previsto. Já na publicação original, a insegurança e a busca por sensações fortes não se assentaram em seus domínios; em trabalhos espanhóis somou-se a elas a imprudência, e os autores da validação em uma amostra de 1.409 pessoas concluíram que quatro das vinte facetas precisam de revisão.
• Boa consistência interna ainda não é toda a confiabilidade. Uma metanálise de 49 estudos de instrumentos da CID-11 (370 estimativas) dá um índice geral de α/ω = 0,82 e aponta separadamente: a confiabilidade teste-reteste, a estabilidade ao longo do tempo e a correspondência com diagnósticos feitos em entrevista foram pouco estudadas. Dados sobre reaplicação especificamente do FFiCD não foram encontrados até a preparação desta página – por isso, comparar “antes e depois” exige muita cautela.
• Os domínios diferenciam grupos de forma desigual. Na amostra espanhola de 504 pessoas, quem relatava ter um transtorno mental pontuava bem mais em afetividade negativa (d = 0,88) e moderadamente mais em distanciamento e desinibição, enquanto em dissocialidade não houve diferença alguma (p = 0,25). Um escore alto em dissocialidade não é sinal de doença, e um escore baixo não garante a ausência dela.
• A versão em russo é uma adaptação preliminar de 2023, sem normas próprias publicadas. A isso se soma uma propriedade geral de qualquer aplicação online: ninguém controla nem o estado de quem responde, nem o motivo pelo qual ele responde.

Responder ao questionário FFiCD

Fontes

• Oltmanns J. R., Widiger T. A. (2020). The Five-Factor Personality Inventory for ICD-11: A facet-level assessment of the ICD-11 trait model. Psychological Assessment, 32(1), 60–71 – fonte original do instrumento, texto completo do questionário no anexo do artigo – https://doi.org/10.1037/pas0000763
• World Health Organization. ICD-11 for Mortality and Morbidity Statistics, 6D11 Prominent personality traits or patterns – os domínios de traços não são categorias diagnósticas e só se aplicam junto com a categoria de transtorno de personalidade – https://icd.who.int/browse/2025-01/mms/en#1128733473
• Sorrel M. A., Aluja A., García L. F., Gutiérrez F. (2022). Psychometric properties of the Five-Factor Personality Inventory for ICD-11 (FFiCD) in Spanish community samples. Psychological Assessment, 34(3), 281–293 – amostra de 1.409 pessoas, quatro das vinte facetas exigem revisão – https://doi.org/10.1037/pas0001084
• Aluja A., Sorrel M. A., García L. F., García O., Gutiérrez F. (2022). Factor convergence and predictive analysis of the five factor and alternative five factor personality models with the FFiCD. Journal of Personality Disorders, 36(3), 296–319 – traços normais explicam 71% e 77% da variância da afetividade negativa – https://doi.org/10.1521/pedi_2021_35_542
• Aluja A., Balada F., Atitsogbe K. A., Rossier J., García L. F. (2024). Convergence of the DAPP-BQ and the FFiCD in the context of the five-factor model and personality disorders. BMC Psychiatry, 24, 386 – alfas dos domínios de 0,79 a 0,95 e comparação entre grupos com e sem transtorno mental (N = 504) – https://doi.org/10.1186/s12888-024-05835-8
• Le Corff Y. et al. (2025). Cross-cultural validity of the Five-Factor Personality Inventory for ICD-11 across nine countries and validation of a French translation. Personality Disorders: Theory, Research, and Treatment, 16(5), 476–490 – 6.342 pessoas, a estrutura se reproduz apenas nas amostras ocidentais – https://doi.org/10.1037/per0000711
• Hualparuca-Olivera L. et al. (2024). Internal consistency of measures for ICD-11 personality disorder severity and traits: a systematic review and meta-analysis. Personality and Mental Health, 18(4), 357–368 – 49 estudos, α/ω = 0,82; confiabilidade teste-reteste e correspondência com diagnósticos de entrevista pouco estudadas – https://doi.org/10.1002/pmh.1631
• Самылкин Д. В., Демидова Л. Ю., Гадисов Т. Г., Никитский И. С., Ткаченко А. А. (2023). Предварительная адаптация и валидизация психометрических методик для дименсиональной оценки расстройств личности в рамках перехода к МКБ-11 // Российский психиатрический журнал, 2023, № 1 – fonte da versão em russo (sumário da edição no site da Sociedade Russa de Psiquiatras) – https://psychiatr.ru/news/1535

Esta página tem caráter informativo. Nenhum questionário serve de base para diagnóstico.