Quão baseada em evidências é a psiquiatria? O que revelou a análise das diretrizes (2014–2024)

Quando um médico invoca as «diretrizes clínicas», ouvimos nisso a voz da ciência sólida. Mas quão sólida ela é?

Uma ampla revisão sistemática de 2026 avaliou a base de evidências das diretrizes psiquiátricas. A conclusão é sóbria: apenas cerca de uma em cada nove recomendações se apoia em evidências de alto nível.^[1]

Estamos acostumados a confiar na medicina como uma ciência exata: se existe um «protocolo» e «diretrizes», é porque há estudos rigorosos por trás.^[2] Na psiquiatria essa confiança é especialmente importante – trata-se de medicamentos e decisões que afetam seriamente a vida de uma pessoa. Os pesquisadores dinamarqueses Troels Boldt Rømer, Signe Andersson e Michael Eriksen Benros decidiram verificar o que realmente sustenta as recomendações das principais organizações psiquiátricas.^[1]

O trabalho foi publicado na revista BMJ Mental Health em 2026 – e seus resultados são úteis não apenas para os médicos, mas também para os pacientes.^[1]

O que exatamente foi analisado

Os autores selecionaram 24 diretrizes clínicas de quatro das maiores fontes – a Associação Americana de Psiquiatria (APA), a Associação Europeia de Psiquiatria (EPA), a Organização Mundial da Saúde (OMS) e a Federação Mundial das Sociedades de Psiquiatria Biológica (WFSBP) – no período de 2014 a 2024. No total, foram 545 recomendações concretas.^[1]

Cada recomendação foi avaliada em duas escalas: pelo nível de evidência (segundo o sistema internacional GRADE – alto, moderado, baixo, muito baixo)^[3] e pelo tipo do estudo mais forte em que se apoia (metanálise, ensaio clínico randomizado, estudo observacional, opinião de especialista).^[1]

O resultado principal: há poucas evidências de alto nível

Das 545 recomendações, apenas 63 (11,6%) foram avaliadas pelos próprios autores das diretrizes como baseadas em evidências de alto nível.^[1] Ou seja, quase nove em cada dez recomendações se apoiam em evidências de nível moderado, baixo ou muito baixo – ou em opinião de especialista.

E o quadro é bastante heterogêneo:

• A farmacoterapia é a mais bem sustentada por evidências – 14,6% das recomendações de alto nível.^[1]
• O pior caso é a avaliação somática (exame do corpo): exatamente 0%.^[1]
• As fontes também variam muito: na Associação Europeia a proporção de evidências altas é de 20%, enquanto na OMS é de apenas 1,6%.^[1]

É revelador também que somente as recomendações sobre medicamentos se apoiavam em metanálises de estudos duplo-cegos com controle adequado – justamente o padrão-ouro da medicina baseada em evidências.^[1][2]

Isso significa que a psiquiatria «não funciona»?

Não. E é muito importante entender isso corretamente. A revisão não é uma condenação da psiquiatria nem um motivo para abandonar o tratamento.

Em primeiro lugar, 44% das recomendações ainda assim citavam metanálises de ensaios randomizados ou pelo menos dois desses estudos.^[1] Os médicos se apoiam na ciência – apenas os autores das diretrizes rebaixam honestamente o nível de evidência quando a qualidade desses estudos é insuficiente.^[1]

Em segundo lugar, «baixo nível de evidência» não significa «errado» ou «inútil». Significa que sabemos menos do que gostaríamos – e que são necessários estudos de melhor qualidade.^[3][1] É um chamado para fazer ciência melhor, não para abandoná-la.
Importa também com o que comparar. Em cardiologia, medicina intensiva e infectologia, a proporção de recomendações com evidências de alto nível é a mesma – 5–20%^[4][5][1]; a única verificação anterior de diretrizes psiquiátricas – alemãs e escocesas – deu um quadro parecido^[6]. E, pela magnitude do efeito, os medicamentos psiquiátricos em média não ficam atrás dos da medicina geral^[8][9] – com todas as discussões sobre quanto o efeito dos antidepressivos depende da gravidade inicial do quadro^[7]. A psiquiatria aqui não é uma retardatária, mas uma especialidade médica comum, com todos os seus problemas.

Onde faltam mais evidências

A revisão também iluminou pontos cegos. Temas inteiros e importantes quase não são cobertos por recomendações com boa base de evidências: autolesão, autismo, TDAH, prevenção, envolvimento do próprio paciente no tratamento e descontinuação de medicamentos.^[1]

Um problema à parte é a desatualização. Das 82 diretrizes examinadas, 29 (35%) não eram atualizadas havia uma década inteira.^[1] E na psiquiatria muita coisa muda em dez anos.^[10][11]

O que isso muda para o paciente

A principal conclusão prática é simples: as diretrizes clínicas são um mapa, não uma garantia.

O mapa é necessário e útil: resume a melhor experiência disponível. Mas ele não anula o seu caso concreto. Disso decorrem algumas conclusões tranquilas – e não alarmantes:

• Fazer perguntas é normal. «Em que se baseia esta recomendação?», «Quais são as alternativas?» – isso não é desconfiança, é participação.^[12]
• A decisão compartilhada não é um luxo, mas a essência do cuidado moderno. Você tem o direito de entender o que exatamente lhe propõem e por quê.^[13][14][15]
• Uma segunda opinião em decisões sérias é uma prática sensata, não uma ofensa ao médico.^[16][17]

O olhar do psicoterapeuta

A mim, como terapeuta existencial, o que me toca neste estudo não é a crítica à psiquiatria, mas a sua honestidade. Uma ciência madura não tem medo de dizer: «aqui temos certeza, e aqui – ainda não».

A psique é um sistema complexo, e reconhecer a incerteza no trabalho com ela não é fraqueza, mas profissionalismo. Ainda assim tomamos decisões – mas as tomamos junto com a pessoa, atentos à sua experiência única, e não apenas a uma linha numa tabela.

E talvez seja justamente aqui que a medicina baseada em evidências e a abordagem existencial se encontram: ambas ensinam a viver e a agir em condições de conhecimento incompleto – com honestidade, cuidado e em conjunto.

As evidências apontam a direção. Mas quem ajuda é sempre o encontro de uma pessoa concreta com um especialista concreto.

Agendar uma consulta

Testar-se