Resultados absolutos e relativos da psicoterapia em oito transtornos mentais: revisão sistemática e metanálise

Sergei Anufriev
Psicólogo, terapeuta existencial, terapeuta EMDR
Prática: desde 2002

Por que esta pesquisa foi necessária

Quando especialistas discutem a eficácia da terapia, quase sempre falam a linguagem dos «tamanhos de efeito» — das diferenças padronizadas das médias. É uma linguagem científica correta, mas para o paciente diz pouco. «Tamanho do efeito 0,7» não responde à pergunta «vou me sentir melhor ou não?».

Muito mais compreensível é outro indicador — a proporção de pacientes cujos sintomas diminuíram pelo menos pela metade ao final do tratamento. Ele é chamado de «resposta ao tratamento». Paradoxalmente, é exatamente esse número que as metanálises costumam não calcular: presume-se que estudos diferentes são heterogêneos demais para serem agrupados assim. A equipe de Pim Cuijpers, da Vrije Universiteit Amsterdam, fez isso pela primeira vez para oito transtornos seguindo uma única metodologia.

O que fizeram

• Reuniram dados das quatro maiores bases científicas — PubMed, PsycINFO, Embase e Cochrane Register of Controlled Trials — referentes a janeiro de 2023.
• Incluíram apenas estudos em que o diagnóstico foi feito por entrevista clínica, e não por questionário de autorrelato. Isso é importante: autorrelatos frequentemente superestimam a prevalência e distorcem o efeito da terapia.
• Aplicaram o princípio intention-to-treat — contaram como não respondentes todos que não chegaram ao fim. Esta é a forma mais rigorosa de avaliação.
• Usaram uma definição única de «resposta»: redução dos sintomas em 50% ou mais — igualmente para os oito transtornos.

Os principais números

«Com terapia» — proporção de pacientes cujos sintomas diminuíram em pelo menos 50% ao final do tratamento. «Sem terapia» — o mesmo nos grupos de controle (lista de espera, tratamento usual, placebo).

O que esses números realmente significam

À primeira vista podem parecer decepcionantes. 42% na depressão — quer dizer que mais da metade não atinge «resposta»? Vale a pena começar?

Essa reação é compreensível, mas baseia-se em uma leitura equivocada. Eis o que é importante entender.

Primeiro, a redução de 50% dos sintomas é um critério muito rigoroso. Muitas pessoas sentem alívio notável mesmo com redução menor: passa o mais pesado, volta o sono, surgem forças, restauram-se a capacidade de trabalhar e de estar em relações. Essa melhora não entra na estatística de «resposta», mas é real e muda a vida. Em outras palavras, a proporção real de pessoas a quem a terapia ajuda é significativamente maior do que 42%.

Segundo, a diferença entre «com terapia» e «sem terapia» é justamente a medida do seu valor. No transtorno de pânico, a terapia dobra as chances de melhora significativa. No TEPT, triplica. No TOC, multiplica por nove. Isso não é um «efeito medíocre» — é uma diferença enorme que, em termos médicos, seria considerada notável.

Terceiro, números modestos são uma marca de honestidade da pesquisa, não de fraqueza da terapia. Os autores escolheram deliberadamente o modo mais rigoroso de contagem para não embelezar resultados. Isso os distingue de muitas outras revisões e torna suas conclusões mais sólidas.

TEPT e EMDR: uma conversa à parte

Para o TEPT, os autores fizeram uma análise adicional — compararam entre si as principais abordagens baseadas em evidência. Isso é especialmente importante porque em torno de diferentes métodos de terapia do trauma circulam muitos mitos, e pacientes têm dificuldade em saber em quem confiar.

O EMDR encontra-se na mesma linha dos demais métodos líderes de trabalho com o trauma — não há entre eles diferenças estatisticamente significativas. Ao mesmo tempo, a força do efeito do EMDR em relação à ausência de tratamento é quádrupla (RR ≈ 4,2), e o NNT (número de pacientes que é preciso tratar para obter um resultado positivo adicional) é aproximadamente 3.

Em linguagem humana, isso significa: de cada três pessoas com TEPT que passam por um curso de EMDR, uma obtém uma melhora notável que sem terapia não teria ocorrido. No contexto da estatística geral da metanálise, esse é um dos índices de eficácia mais elevados — superior ao da maioria dos antidepressivos em estudos comparáveis.

Em outras palavras, escolher o EMDR no TEPT não é uma alternativa à medicina baseada em evidência — é parte dela. E essa escolha foi confirmada pela maior metanálise de 2024 na revista de psiquiatria mais influente do mundo.

O que isso significa na prática

1. A psicoterapia funciona. Em todos os oito transtornos, o efeito em relação à ausência de tratamento é estatisticamente significativo (exceto no TPB, onde o resultado está no limite da significância e depende do método). Não é questão de fé — é questão de dados coletados de 34 mil pessoas.
2. Terapia não é uma pílula mágica. É um trabalho que, aos poucos, desloca a razão de chances a seu favor. Quem espera o desaparecimento instantâneo dos sintomas terá decepção. Quem encara como um processo longo, com expectativas realistas, tem chances de melhora significativamente maiores do que sem ela.
3. A primeira tentativa pode não funcionar — e isso é normal. Os autores escrevem diretamente: os clínicos com frequência precisam experimentar várias abordagens ou combinar terapia com medicação. Se o primeiro terapeuta ou o primeiro método não serviu — isso não é uma sentença, é informação de que é preciso continuar procurando.
4. O método importa, mas não decide tudo. No TEPT, por exemplo, diferentes abordagens baseadas em evidência produzem resultados próximos. A escolha entre EMDR, TCC focada no trauma e exposição costuma ser determinada pelo que combina com você e com o seu terapeuta — não por uma «superioridade objetiva» de um método.
5. A qualidade da relação terapêutica é primária. A sigla do método no diploma não garante nada sem uma aliança de trabalho que mantenha a pessoa no processo o tempo suficiente para que mudanças aconteçam. É nisso que vale concentrar-se ao escolher um especialista — não no nome do método, mas no fato de você sentir-se ouvido.

Limitações do estudo

Os autores listam honestamente as limitações do próprio trabalho — sinal de seriedade científica. As principais: alta heterogeneidade dos estudos incluídos, número pequeno de trabalhos com risco de viés realmente baixo, ausência de dados sobre resultados de longo prazo após o término da terapia, e o critério único de «redução de 50% dos sintomas», que para alguns transtornos serve melhor do que para outros. Essas ressalvas não anulam as conclusões, mas lembram: uma metanálise é um mapa do terreno, não o terreno em si.

Fonte

Cuijpers P., Miguel C., Ciharova M., Harrer M., Basic D., Cristea I.A., de Ponti N., Driessen E., Hamblen J., Larsen S.E. et al. Absolute and relative outcomes of psychotherapies for eight mental disorders: a systematic review and meta-analysis. World Psychiatry 2024;23(2):267–275.

DOI: 10.1002/wps.21203

Texto completo em acesso aberto: PMC11083862