Transtorno de personalidade antissocial: a pessoa que não assinou as regras

Encerramos o ciclo sobre os transtornos de personalidade – e, para o final, o mais incômodo de todos. Imagine: todas as pessoas na sala jogam por regras que ninguém leu em voz alta. Não pegue o alheio. Não minta para quem confia em você. Combinou – cumpra. Quem bate no próximo é mau. Chamamos esse código tácito de consciência e temos certeza de que ele vem pré-instalado em cada um. Agora imagine uma pessoa que não assinou esse contrato. Não «decidiu violar» – simplesmente não assinou, e pronto: as regras alheias são, para ela, folclore local, curioso e opcional. Ali onde, em você, a ideia de «enganar quem confiou» aperta algo por dentro, nela há silêncio. Não é luta contra a consciência – é a ausência dela nesse lugar: como o daltônico não vê o vermelho, ela não vê «qual é o problema». E o mais desconcertante: ainda por cima, pode ser a pessoa mais encantadora da sala.

Como isso se vê por dentro e por fora

Vinhetas – algumas cenas, já habituais nos meus textos:

O que isso é de verdade

O transtorno de personalidade antissocial é um padrão estável, desde a adolescência, de ignorar e violar os direitos das outras pessoas. Na base, três vigas mestras. A primeira – o déficit de consciência: culpa, vergonha e arrependimento não funcionam como limitadores; depois da transgressão não há tormento – há irritação por ter sido pego. A segunda – pessoas como funções: os outros não se dividem em próximos e distantes, mas em úteis, inúteis e atrapalhadores; o apego, como o dos demais, não se forma – há alianças temporárias, enquanto convém. A terceira – o impulso é mais forte que as consequências: quero – pego; irritei-me – bato; entediei-me – arrisco; o castigo futuro não freia, porque emocionalmente não é vivido de antemão. Mais o embrulho de grife: charme superficial, mentira leve e sem esforço e justificativas prontas – «todo mundo vive assim, eu só não finjo».

Neste transtorno, muita coisa não existe. Não existe a crueldade obrigatória dos filmes: a maioria dessas pessoas nunca matou nem matará ninguém – o elemento delas não é sangue, é engano, dívidas, exploração e irresponsabilidade crônica. Não existe psicose: ele entende perfeitamente que a lei e a moral existem – só que, na sensação dele, não se aplicam a ele; ele nem pensa nelas: não foram previstas para ele e existem em outra dimensão. E não existe sofrimento pela própria constituição: quem sofre são os outros; ele mesmo sofre, no máximo, de tédio, das consequências «injustas» – ou de mais um «azar», quando alguém percebe o engano e rompe a relação com ele.

Uma pequena verificação em pleno texto. Se você reconheceu na descrição alguém próximo – leia até a seção «Se uma pessoa assim está ao seu lado», ela é para você. E se você lê e sorri por dentro: «é, e daí, trouxa tem que aprender» – então, talvez, o artigo esteja mais perto de você do que parece, e vale ler até a seção sobre o que acontece depois dos quarenta.

De onde isso vem

Como sempre neste ciclo – não uma causa, mas um entrelaçamento. Só que aqui a biologia tem voz mais alta do que em todos os vizinhos de cluster.

Primeiro, o equipamento. A herdabilidade dos traços antissociais é uma das mais altas entre os transtornos de personalidade^[1]; nas neuropesquisas emergem, com estabilidade, a reatividade reduzida à ameaça e ao castigo (o medo que nos outros queima, aqui mal arde)^[2] e a resposta fraca dos sistemas responsáveis pela empatia. Em termos simples: o alarme que na maioria berra à ideia de «agora vai ser ruim – para mim ou para o outro» funciona nessas pessoas a um terço da força desde a primeira infância. Bela herança, não é mesmo?

Segundo, o ambiente que completa a obra. Nas histórias dessas pessoas repete-se a mesma coisa: violência em casa como norma, um pai com a mesma constituição ou com a garrafa, abandono misturado a castigos cruéis – um mundo onde as regras existem só para os fracos, o forte toma, e o meio de conseguir o que se quer é, antes de tudo, o engano e a força bruta. A criança com biologia vulnerável recebe nesse ambiente não freios, mas confirmação: é assim mesmo. Tudo começa cedo – brigas, crueldade com animais, incêndios, furtos, gazetas: os psiquiatras chamam isso de transtorno de conduta, e sem ele o diagnóstico adulto, pelas regras, nem sequer é feito. A psiquiatria russa enxergou esse retrato precoce muito antes do DSM: em Lichko ele está descrito como o tipo instável – o adolescente sem vontade para o estudo, o trabalho e o dever, mas com atração pelas diversões, pela turma da rua e pelo ganho fácil; a delinquência aqui começa mais cedo e com mais facilidade do que em qualquer outro tipo^[9].

Terceiro, o reforço. Nos primeiros anos a estratégia funciona brilhantemente: a cara de pau rende mais que a honestidade, o charme e a sociabilidade abrem portas, o medo dos outros é o atalho mais curto para o poder em qualquer quintal e escritório. E essas pessoas são bem sociáveis e até sedutoras: os golpistas do casamento da vinheta acima são tecidos exatamente desse material – sabem muito bem mentir, embaralhar fatos, demolir a lógica e jogar areia nos olhos até dos experientes. Os castigos pelo que fazem ou não chegam, ou são debitados ao azar. A conta, como sempre neste ciclo, chega depois – mas a constituição antissocial tem uma particularidade: a conta não chega primeiro a ele. Primeiro pagam os que estão ao lado.

Traço ou transtorno: três perguntas

Quebrar regras, todo mundo já quebrou alguma vez, e ousadia e gosto pelo risco não são patologia nenhuma: deles são feitos alpinistas, empreendedores e cirurgiões de guerra. Separo, como sempre, pelas três perguntas da entrevista clínica.

• Estabilidade. A rebeldia pode ser da idade: o protesto adolescente faz barulho e se apaga, deixando um piercing e umas histórias. O padrão antissocial é visível antes dos quinze anos e não se desliga depois dos trinta: mudam as escalas, não a mecânica.
• Totalidade. Driblar um regulamento idiota no trabalho é uma coisa. Quando «as regras não são para mim» atinge tudo – o dinheiro dos amigos, os sentimentos do parceiro, a segurança dos próprios filhos na contramão –, isso é totalidade.
• Preço. A pergunta principal – só que aqui é preciso fazê-la não à própria pessoa (ela dirá que está tudo ótimo), mas aos que estão ao lado: quanto custa a liberdade dela em relação às regras – em dinheiro, nervos, anos e vidas quebradas dos outros? Se a conta é paga pelos outros e o padrão não muda – falamos de transtorno.

Não é o «psicopata do cinema»

Trago essa fronteira numa seção à parte – o cinema trabalhou tanto nela que a confusão é quase total.

No cinema, o «psicopata» é um gênio do mal com um armário cheio de cadáveres e esqueletos apavorantes. Na vida, o transtorno antissocial, na esmagadora maioria dos casos, tem cara de cotidiano: o vizinho que pegou emprestado e não devolveu – do prédio inteiro; o ex-marido com três execuções de pensão; o gerente encantador que vende vento; o motorista que perdeu a carteira pela quarta vez. Ficha criminal às vezes existe, mas costuma ser miúda e «atrapalhada», e muitos nem cruzam com a lei – apenas deixam atrás de si um campo devastado de dívidas e gente enganada. A prevalência é de cerca de três a quatro por cento nos homens e cerca de um nas mulheres^[3]: há muito mais dessas pessoas ao redor do que maníacos.

Uma palavra à parte sobre a «psicopatia». No sentido estrito, não é sinônimo, é um conceito vizinho: o checklist de Robert Hare descreve um núcleo mais estreito – destemor gélido, ausência total de empatia, charme predatório. Quase todos os «psicopatas» de Hare cabem no diagnóstico antissocial, mas só cerca de um em cada três com o diagnóstico antissocial é «psicopata» no sentido de Hare^[4]. Os demais não são demônios – são pessoas cronicamente irresponsáveis, impulsivas e mentirosas, com a consciência atrofiada. Menos espetacular. Na vida – mais destruidor, porque mais discreto.

E mais uma porção de honestidade, nos dois sentidos. Nem todo criminoso é antissocial: as pessoas caem nos artigos do código por necessidade, por paixão, por tolice – com a consciência funcionando, que depois as corrói. E nem todo antissocial é criminoso: os mais bem-sucedidos vivem perfeitamente dentro do Código Penal, escolhendo ambientes onde o estilo deles passa por tino comercial. O diagnóstico não se faz pela certidão de antecedentes, mas pela arquitetura das relações com as pessoas e as regras.

Com o que mais isso se confunde

Com a constituição narcisista – vizinha na exploração. Escrevi sobre ela à parte: o narcisista usa as pessoas por admiração e confirmação da grandeza – ele precisa que você olhe de baixo para cima. Ao antissocial, a sua opinião sobre ele é indiferente: você é recurso, e o interesse é todo esse. O narcisista é dolorosamente vulnerável à crítica e à vergonha; o antissocial não arde de vergonha – só se irrita, se ela atrapalha o negócio. Um tem fachada e rachadura; o outro não tem nem fachada, nem rachadura: o que você vê é tudo o que há.

Com a constituição borderline – vizinha na impulsividade. Os dois quadros dão explosões, rupturas e caos. Mas o borderline destrói antes de tudo a si mesmo – por dor insuportável e medo de ser abandonado, e depois das explosões a culpa o despedaça. O antissocial destrói os outros – por vantagem ou tédio, e a culpa não vem. Referência grosseira: no borderline, depois da tempestade – «o que eu fiz, sou um monstro»; no antissocial – «quem mandou confiar em mim».

Com a dependência química. Álcool e substâncias deixam um rastro parecido: mentiras, dívidas, furtos dos seus, irresponsabilidade. A diferença está nos intervalos sóbrios: a pessoa com dependência, mas sem a constituição antissocial, na remissão volta à consciência, sofre e conserta o que destruiu. O antissocial, sóbrio, comporta-se igual, só que com mais cuidado. Muitas vezes, aliás, vêm em conjunto – e aí o quadro é o mais pesado. O laço mais estreito é com os opioides: entre os dependentes de heroína, o transtorno antissocial é o mais frequente dos transtornos de personalidade – conforme a amostra, é encontrado em um a cada três ou quatro^[7] –, e a ausência de consciência na dependência ativa pode ser tão própria deles quanto dos antissociais «de nascença»: a pessoa carrega da casa o que restou e jura, olhando nos olhos. Mais importante ainda, portanto, é a verificação pelos intervalos sóbrios, de que falei acima.

O pagamento e o preço

A conta aqui é especial: a maior parte dela é paga pelos outros. Mas o próprio também não sai sem dívidas.

Primeiro pagam os próximos da pessoa antissocial – com dinheiro, nervos, anos. A vida ao lado dele é uma crônica de sumiços inexplicáveis de dinheiro e bens, de casos paralelos e traições, de promessas não cumpridas, de créditos que você descobre pelos cobradores ou por uma intimação judicial que aparece de repente na caixa de correio, e da culpa que ele vira sobre você com virtuosismo: «a culpa é sua, que acreditou» – ou «só mais um pouco e tudo se ajeita, querida…». As traições descobertas têm uma aritmética própria: as vítimas aqui já são duas – aquela que foi traída e aquela com quem se traiu –, pois a segunda já contava com uma família feliz, tendo tomado para o «amado» mais um empréstimo a juros extorsivos. Os filhos ganham um pai-festa, que aparece com presentes e desaparece com o cofrinho – e aprendem a não acreditar no que é bom, porque atrás dele vem sempre uma conta, que chega em segredo, de repente e com consequências.

O segundo a pagar é ele mesmo – mas com grande carência, e dessa conta vale falar à parte: veja a próxima seção.

O terceiro a pagar é a confiança como tal. Cada pessoa dessas, calejada, deixa atrás de si dezenas de pessoas que «nunca mais em ninguém». É o dano invisível – e, talvez, o maior: os enganados por ele passarão anos testando os honestos.

O que acontece depois dos quarenta

Impulsividade, sede de risco e ímpeto são, em grande parte, funções de um sistema nervoso jovem. Aos quarenta, o motor dopaminérgico reduz as rotações em todo mundo, e na constituição antissocial isso é mais visível do que nas outras: brigas, golpes e corridas ficam energeticamente caros, o corpo não fornece mais adrenalina grátis. Os psiquiatras chamam isso de burnout da antissocialidade^[5]: na maioria desses homens, depois dos quarenta, a parte comportamental – crime, brigas, imprudência – se apaga por si mesma. As estatísticas das prisões e dos boletins policiais confirmam: a idade é o «terapeuta» mais confiável desse transtorno.

Mas não se apresse a comemorar: não é final feliz, é troca de cenário. A consciência não cresce aos quarenta – cresce o cansaço. A estratégia «pego sem pedir» é incompatível com a acumulação, por isso aos cinquenta a maioria não tem família, nem amigos, nem profissão, nem poupança – tudo houve, e tudo foi torrado, dilapidado ou destruído. A saúde, a essa altura, já cobrou o seu tributo: traumatismos, acidentes, substâncias – a mortalidade nesse grupo por acidentes e violência é uma das mais altas da psiquiatria^[6]. E o tédio, do qual a pessoa fugiu a vida inteira em alta velocidade, finalmente a alcança – num quarto vazio. A sexta vinheta no início do artigo é exatamente esse final: não arrependido – queimado.

Vale saber disso a dois. A quem leu o artigo com o sorriso «trouxa tem que aprender»: isto não é moral, é o prognóstico estatístico da sua trajetória – e, mais importante, é exatamente nessa janela de cansaço que as mudanças se tornam possíveis pela primeira vez; falo disso abaixo. E a quem está ao lado: «vou esperar ele sossegar» é um plano ruim. Até o burnout, ele terá tempo de queimar os seus melhores anos e o seu dinheiro, e o antissocial queimado não se torna amoroso – torna-se quieto, irresponsável, ausente, mas continua consumindo os seus recursos sem freio algum. São coisas diferentes.

Se uma pessoa assim está ao seu lado

Esta seção é a principal do artigo, porque quem chega ao psicólogo normalmente não é ele – é você. Algumas regras, sofridas por quem já pagou.

• Acredite no padrão, não nas promessas. As palavras, para essas pessoas, são ferramenta, e o arrependimento elas encenam melhor do que você o sente. O único prognóstico honesto do comportamento é o comportamento passado. Três «últimas vezes» são um padrão.
• Feche o perímetro material. Dinheiro, documentos, assinaturas, procurações, os seus dados para crédito – tudo a sete chaves, sem exceções do tipo «mas é da família». Obrigações conjuntas com uma pessoa dessas são obrigações suas.
• Não salve das consequências. Cada dívida quitada e cada escândalo abafado é uma lição de que o esquema funciona. As consequências são a única língua que aqui ainda se escuta um pouco. Deixar a pessoa encontrá-las não é crueldade – é a última forma de respeito à sua potencial autonomia, à responsabilidade e à saída desse círculo vicioso sem fim. Se não para ela, ao menos para você.
• Segurança – sem ilusões. Se há agressão – não acredite no «não vai se repetir» e não teste. Plano de saída, pessoas que sabem, documentos em lugar acessível. Não é paranoia, é estatística.
• E a pergunta honesta a si mesma. Não «como mudá-lo» – mas «por que eu ainda estou aqui e o que me segura». É com essa pergunta, e não com o diagnóstico dele, que costuma começar o verdadeiro trabalho.

O que a psicoterapia pode – resposta honesta

Aqui o meu ciclo de respostas honestas chega à mais honesta de todas: é a constituição terapeuticamente mais difícil das dez. A razão principal é simples – não há cliente. O sofrimento que traz ao consultório, a própria pessoa não tem; ela vem por sentença judicial, ultimato da esposa ou por um atestado – e então a terapia vira mais um palco para o jogo. Cliente encantador, terapeuta encantado, resultado zero: os especialistas que trabalham com essa constituição aprendem, antes de tudo, a não se deixar seduzir – e a não cair nos elogios vazios depois da terceira sessão: «doutor, estou me sentindo tão bem, entendi tanta coisa sobre a minha vida, eu estava errado em tanta coisa». A mentira aqui é uma só – e ela continua exatamente nessas palavras dele.

O que funciona ao menos um pouco: programas estruturados com regras e consequências claras (melhor em molduras compulsórias, onde manipular sai caro); o trabalho não com a «consciência», que não se costura, mas com o cálculo frio – mostrar que as estratégias honestas rendem mais no sistema de coordenadas dele próprio; e o tempo: depois dos quarenta, a impulsividade e o ímpeto se apagam fisiologicamente, e abre-se a janela – entre os picos de adrenalina ou dopamina – em que a pessoa cansada, às vezes pela primeira vez, está pronta para mudar algo. Não vou iludir: mudanças estáveis são raridade.

E agora o principal, para o qual esta seção foi escrita. Se você é quem vive ou viveu ao lado de uma pessoa assim, trabalho há, e ele é grato: a recuperação depois dessas relações é trabalho com o trauma, com a confiança minada, com a culpa do «como eu não percebi» e com o padrão de pensamento e comportamento que, de outro modo, traz o próximo igual. Este é o meu território – o EMDR foi criado exatamente para isso. Atendo on-line – onde quer que você esteja.

Agendar uma consulta

Exemplos da arte

O cinema e a literatura adoram essa constituição – ela entrega um motor de enredo pronto. Três retratos para conferir o que foi dito.

Alex, de «Laranja Mecânica». Burgess escreveu a antologia: violência como diversão contra o tédio, a «ultraviolência» ao som de música clássica, nem um grama de culpa – e o charme de marca registrada do narrador, por causa do qual o leitor se flagra, com horror, simpatizando. Importa também a segunda metade do romance: o Estado tenta costurar em Alex uma «consciência» à força – e obtém não moral, mas adestramento. Burgess acertou no principal beco terapêutico dessa constituição: não se instalam freios de fora contra a vontade do motorista.

Frank Abagnale, de «Prenda-me Se For Capaz». A versão encantadora e leve: o adolescente que voa de copiloto sem licença, o médico sem diploma, milhões em cheques falsos – e nem um único soco. O filme mostra honestamente a mecânica: a mentira sem esforço, os papéis como luvas, as pessoas como cenografia. E o final com fundo falso: o Abagnale real, ao sair da prisão, virou consultor de segurança – e, décadas depois, jornalistas descobriram que até nessa biografia «corrigida» ele inventou metade. Mais bonito que a verdade – sempre.

E o contraexemplo – Rodion Raskólnikov. Formalmente, o candidato ideal: planejou conscientemente, matou, fundamentou com uma teoria pela qual, para os que «têm o direito», as regras não valem. Mas o romance inteiro de Dostoiévski é sobre como a consciência não convidada tritura o homem que decidiu que não a tinha. A febre, o delírio, a impossibilidade de gastar o roubado, a confissão – eis a biografia de freios que funcionam. Raskólnikov provou o teorema pelo avesso: pode-se não assinar as regras no papel – mas, se elas estão costuradas por dentro, viver contra elas não dá. Na constituição antissocial, não estão costuradas. Nisso está toda a diferença.

Vamos nos testar?

Os questionários não fazem diagnóstico – são um mapa para a conversa com um especialista, não uma sentença.